Windows: contém milhares de bugs (erros).
Linux: sempre em desenvolvimento, e sem erros.
Sem erros, é? Então são minhas máquinas que tem defeito?
Eu pensei que "não existe software sem bugs" fosse quase uma regra da programação.
Windows: drivers de CD, HD, DVD, expostos; assim qualquer um pode mexer no seu micro.
Linux: pra acessar os drivers, você deve montar os mesmos, senão nada feito.
Sinceramente, não entendi a vantagem.
Windows: quanto mais novo, mais exige uma máquina moderna, onde somente quem tem alto poder aquisitivo pode pagar.
Linux: roda desde um simples (e obsoleto) 486
Quer dizer que se eu instalar o SUSE 10.2 em um 486 vai rodar liso e fofo, né? Mesmo acusando aqui no meu notebook um consumo de mais de 400MB de RAM?
O Windows 95 eu rodei pela primeira vez num 486 com 4MB de RAM (e ainda rodei o DOOM dentro dele, perfeitamente bem). E o Windows 3.1 em um 386 DX40 com 1MB. Então acho que também posso afirmar o mesmo.
Windows: somente a partir do Windows 2000 ou NT foi preciso usar senha de acesso.
Linux: você deve ter uma conta pra acessar o sistema.
E todo mundo acha que isso é vantagem, para qualquer perfil?
Windows: a cada 2 ou 3 anos, surge sempre uma nova versão, prometendo
melhorias, mas na verdade te induz a atualizar sua máquina constantemente.
Linux: você não é obrigado a atualizar sua máquina pra fazer ele rodar.
Não mesmo? Então eu consigo rodar o Beryl em um 486 com uma placa de vídeo Trident TGUI9660 PCI? Fantástico! Deve ser exagero o FAQ do Beryl dizer que eu preciso de uma Geforce ou Radeon com 256MB e um processador de 1.2GHZ para rodar "aceitávelmente bem".
E a melhor de todas:
Windows: todos os aplicativos abrem, obrigando maior consumo de energia ou maior uso da memória ram.
Linux: só abre o que realmente é necessário de acordo com sua vontade.
Putz! Tenho que descobrir qual é a distro que esse cara usa! :)
Eu acho que se os usuários Linux se restringissem aos fatos, sem essas alucinações religiosas, já seria suficiente para mostrar as vantagens do Linux :)
Fonte: Yahoo! Respostas
A mais pura verdade!!!! a nelhor resenha sobre linux que já lí!! Odeio o fanatismo dos usuarios de Linux...
ResponderExcluir" Linux: pra acessar os drivers, você deve montar os mesmos, senão nada feito.
ResponderExcluirSinceramente, não entendi a vantagem"
Simples:existe um arquivo chamado fstab que só o root pode alterar.Lá está especificado quem pode montar os dispositivos.Se o teu grupo não está listado,senta e chupa o dedo pq vai ficar na vontade de abrir o CD.
" Windows: somente a partir do windows 2000 ou NT foi preciso usar senha de acesso.
Linux: você deve ter uma conta pra acessar o sistema.
E todo mundo acha que isso é vantagem, para qualquer perfil?"
Encare desse modo:eu tenho uma senha tipo dkg937wba90a8.Quem é que vai saber essa pra foder com meus arquivos?
Tudo bem que,no caso do linux,o passwd pode ser editado pra não ter senha (não me lembro das restrições quanto a shadow) e depois o cara poder redefinir,mas ele precisa ser root p/ alterar o arquivo.
" Linux: você não é obrigado a atualizar sua máquina pra fazer ele rodar.
Não mesmo? Então eu consigo rodar o Beryl em um 486 com uma placa de vídeo Trident TGUI9660 PCI?"
Quão importantes são o Aero e o Beryl?Em IHC existe um treco chamado perfil de tarefas e certamente essas coisas não têm nada a ver com isso.Eg.:o Aero/Beryl editam texto,compilam meus fontes?Não,então foda-se.Instalo se eu quero.Só que sou obrigada a,no mínimo,ler as especificações do sistema.
Só acho que as exigências gerais da máquina são menores do que a versão Vista do Windows.
" Windows: todos os aplicativos abrem, obrigando maior consumo de energia ou maior uso da memória ram.
Linux: só abre o que realmente é
necessário de acordo com sua vontade. "
??? essa nem eu entendi.Se o ser está falando daqueles processos iniciados no boot,pede pra ele ler a telinha preta.No caso do SuSE 10.2,aperta ESC.
"Montar" tem lá suas utilidades, cria um "namespace" único e uniforme, ao invés de ter várias letras de "drives" diferentes, se bem que o Windows também faz isso hoje em dia. Em casa pode não fazer muito sentido, mas em outros ambientes sim. E você não "precisa" montar nada no linux e na maioria dos outros unices, pode configurar pra montar automaticamente.
ResponderExcluirSobre o OpenSUSE, se é pesado, pega uma mais leve. Tem uma porrada de distribuições mais leves. O mpentoo por exemplo, comigo leva menos de 1 minuto pra dar boot e consome apenas 35 mega de RAM, com direito a ambiente gráfico, e pode funcionar direto dum pendrive ou CD.
Engraçado que Compiz/Beryl rodam bem em qualquer notebook com uma intel 915 da vida, que nem T&L tem e usa memória compartilhada. Só alguns efeitos requerem uma placa de vídeo mais nova, tipo o "blur". Tenta rodar Aero Glass num computador com vídeo integrado Intel...
Ísis,
ResponderExcluir1)Achei interessante sua explicação sobre o fstab. Isso realmente esclarece a vantagem. Eu tenho a impressão de que isso é possível no Windows, mas na base do tudo ou nada: definir que administradores tem acesso e usuários limitados não tem. Poder definir que usuários tem acesso a que drives é interessante. Da forma que você explicou eu vejo algum sentido, mas não da forma como o usuário que quotei colocou.
2)No caso da password, para muitos usuários a senha só atrapalha. Enquanto muitos precisam colocar senha para não ter seu micro mexido, gente como eu não está nem aí para isso, porque ninguém mexe nos meus micros. Até mesmo porque cada pessoa da minha casa que precisa de computador tem o seu.
A maioria dos usuários Windows (por extensão, a maioria geral de usuários de computador)enxerga a necessidade de senha como um "incômodo". E isso não é um descoberta minha :)
3)Eu não estou comparando quem precisa de mais hardware para rodar. Eu rebati (sarcasticamente, é verdade) a suposição (falsa) de que usar novas versões do Linux com recursos equivalentes ao de novas versões do Windows não exigem que você também faça um upgrade em sua máquina. A afirmação implícita de que "é necessário atualizar sua máquina para fazer o Windows rodar" é tão falsa ou verdadeira quanto seria com o Linux.
A afirmação que quotei não faz uma comparação de versão "tal" do Windows com a versão "tal" do Linux. Ela sugere que você pode saltar de versão em versão do Linux sem precisar fazer um upgrade em sua máquina. E segundo a afirmação seguinte, que essa máquina pode ser um mero 486.
Eu também não acho importantes nem o Aero, nem o Beryl. Aliás, eu não acho sequer o Windows Vista importante, como já afirmei em meu outro blog.
Quando o cara diz que consegue rodar o Linux num 486, ele está se referindo ao Kernel, que é o núcleo do sistema, e ao ambiente de linha de comando, sendo obviamente impossível rodar desktops pesados como o KDE numa configuração dessas. Isso porque, ao contrário do Windows, você pode instalar apenas o modo texto se quiser. Quando eu terminar meu novo site, eu postarei aqui as mensagens de inicialização do Linux em meu 386.
ResponderExcluirAlém do mais, existem gerenciadores de janelas leves, que possibilitam, por exemplo, que você instale a versão mais atual de sua distribuição Linux em um micro antigo, utilizando-se aplicativos leves, com um desempenho satisfatório; mas experimente instalar o Windows XP num Pentium 300 para ver como ele fica...
Quanto ao fato do usuário precisar ter uma conta para acessar o sistema, essa vantagem traduz-se em mais proteção; No Windows 98, mesmo que você defina uma senha para seu usuário, basta pressionar ESC na tela de login e qualquer pessoas poderá ter acesso ao seu sistema e a seus arquivos pessoais.
Seu blog está indo muito bem. Espero que, no final, você possa ter uma boa impressão do GNU/Linux e passe a utilizá-lo definitivamente.
Guilherme,
ResponderExcluirA divisão por letras de drive do Windows às vezes me enche o saco. Tenho uma máquina aqui em casa onde quase não existem mais letras do alfabeto disponíveis, porque tenho muitos drives e muitas partições.
Mas uma vez que você se acostuma, é difícil querer de outra maneira, porque afeta sua produtividade. O XP pode, como você mesmo sabe, "montar" unidades físicas como diretórios de outras unidades, mas eu não uso esse recurso, porque estou habituado com as "letras de drive".
Eu sei que existem distribuições mais leves que o OpenSUSE, mas eu a instalei por recomendação feita aqui mesmo neste blog. Em Linux eu sou um novato que depende de orientação e de preferência de alguém que seja "pragmático" como eu. A última recomendação que recebi foi do Mandriva 2007, que estou ainda tentando baixar.
No momento, eu acho as necessidades de hardware de uma determinada distribuição pouco importante. O que me importa mesmo é que essa distribuição me permita executar alguma das várias coisas que faço com computador sem ter que fazer pesquisas, ler HOWTOs, etc. Eu sei que a longo prazo o que estou aprendendo será útil, mas o tempo que eu levo aprendendo como fazer algo no Linux é um tempo que eu deixei de fazer esse mesmo "algo" no Windows.
E já houve um tempo em que eu era produtivo com apenas 32MB de RAM usando Windows 98 em um P233MMX, como já houve um tempo em que eu era produtivo usando DOS6.22 em um 386DX40 com 4MB de RAM (meu primeiro PC).
Eu só estou me empenhando nisso porque quero aprender Linux. O objetivo deste blog é sair traçando o caminho das pedras para que outros possam seguir meus passos.
Eu ainda não consegui rodar nem o Aero nem o Beryl. O Aero porque não tenho hardware para isso e o Beryl porque simplesmente não descobri entender como ativá-lo em meu notebook (antes que este pifasse).
Ísis,
ResponderExcluirRealmente é possível desativar as mídias removíveis no Windows (do 2000 em diante)
Artigo na MS Knowledge Base
Mas como eu desconfiava, esta solução parece mesmo ser "tudo ou nada"
André,
ResponderExcluirDa forma como você colocou, não vou discutir. Você está certo.
O ponto chave é o fato de que o Windows não separa sua parte gráfica de sua parte texto. E mesmo que separasse, o que restaria não seria "usável".
A MS está trabalhando para mudar isso, fazendo com que aplicações do SO que hoje operam exclusivamente em modo gráfico também possam ser operadas em modo texto. Não sei se isso já é possível no Vista. Mas certamente não é possível em nada do XP para baixo.
Mas, como eu disse, você está certo. A afirmação que quotei no meu post continua sendo enganosa.
Quanto à segurança, como eu disse à Isis, a maioria dos usuários não está nem aí para isso. O problema do 9X é que o usuário que precisa e quer ter segurança, não tem. Mas o Windows 2000 já resolve esse problema satisfatoriamente.
Aliás, em um Pentium (II ?) 300 eu usaria o 2000 e não o XP. Eu já coloquei uma máquina industrial em produção que era um Pentium (I) 233MMX com 64MB rodando 2000 satisfatorimente bem dada a aplicação.
Gente,
ResponderExcluirQuero agradecer a todos vocês pela participação cordial. Infelizmente, há quem ache que criticar o Linux, seja lá qual for a distro e seja lá qual for o motivo, é uma heresia.
Esses não tem como ajudar ninguém a fazer a transição, se é que eles querem que alguém a faça.
Você não está perdendo seu tempo, você está aprendendo coisas novas. Eu o convido para participar da comunidade Linux Vs Windows http://www.orkut.com/Community.aspx?cmm=18655944 , onde você encontrará amigos dispostos a esclarecer suas dúvidas.
ResponderExcluir"Eu tenho a impressão de que isso é possível no Windows, mas na base do tudo ou nada: definir que administradores tem acesso e usuários limitados não tem."
ResponderExcluirOlha,eu não tenho o Vista porque meu pc é de 4 anos atrás,mas pro que eu uso (msn,orkut,texto,programacao e edicao simples de imagens) tá valendo.Mas já ouvi dizer que o tal do UAC (User Access Control) não melhora em nada a segurança.
"Poder definir que usuários tem acesso a que drives é interessante. Da forma que você explicou eu vejo algum sentido, mas não da forma como o usuário que quotei colocou."
Faltou ele fazer a ligação entre as duas coisas.
"No caso da password, para muitos usuários a senha só atrapalha. Enquanto muitos precisam colocar senha para não ter seu micro mexido, gente como eu não está nem aí para isso, porque ninguém mexe nos meus micros."
Pq vc não recebe visitas de primos pequenos chatos e que fuçam em tudo. :P
"A maioria dos usuários Windows (por extensão, a maioria geral de usuários de computador)enxerga a necessidade de senha como um "incômodo"."
Bom,aí que tá a questão.Se proteger o micro é incômodo,mesmo que seja do pai que não sabe mexer,então pq se dar ao trabalho de ter um anti-vírus,né?Já tive que escutar reclamações de gente com uns 200 vírus no pc,mas preferem trocar um AV por um jogo.Sei lá...acho que a prioridades estão um pouco invertidas.
"Eu não estou comparando quem precisa de mais hardware para rodar."
Acontece que a briga AiGLX/Aero já deu no meu saco.Não agüento ouvir gente iniciar uma discussão sobre hardware e falar só disso,como se essas coisas fossem a parte mais importante da máquina."Nossa!As janelas ficam em perspectiva!" -- grande bosta.
Só p/ constar:tentei instalar o driver da NVidia e meu pc travava.Mas pelo menos eu sei o que estava dando problema e não faço que nem uns que conheço,que olham pra um SIEGSEV (acesso a endereco de memoria proibido) e acham que o linux em si é podre.
"Eu rebati (sarcasticamente, é verdade) a suposição (falsa) de que usar novas versões do Linux com recursos equivalentes ao de novas versões do Windows não exigem que você também faça um upgrade em sua máquina."
Depende.Se vc quer usar o KDE do OpenSuse 10.2,boa sorte...Mas se for pra usar gentoo/slackware/debian com um fluxbox,windowmaker ou,nos casos mais ortodoxos,RatPoison e EvilWM (procure sobre esses dois e se espante),p/ fazer coisas corriqueiras,creio que não precise atualizar o hardware.
"Ela sugere que você pode saltar de versão em versão do Linux sem precisar fazer um upgrade em sua máquina."
Eu fiz isso.Suse 9.3 p/ Suse 10.2 e não tive que mexer em nada,absolutamente.
Não se engane:o Vista é importante p/ o mercado de hardware.Se não tem ngn comendo recursos,então pra quem vamos vender? ;)
É só uma nota,mas eu realmente acho isso estúpido:a MS fica se preocupando em colocar perfumaria naquela joça (fui vítima do win95 - original,diga-se de passagem - e nunca mais comprei) em vez de corrigir falhas de um modo eficiente.Parece até uma conspiração,saca?"MS não corrige falhas pq controla as empresas de anti-vírus"
"O ponto chave é o fato de que o Windows não separa sua parte gráfica de sua parte texto. E mesmo que separasse, o que restaria não seria "usável"."
Vc fala daquele prompt?Sério...Aquilo não é shell...Use o bash por 1 ano,leia os manuais e depois tente fazer o mesmo com o prompt do windows.
Se vc resolver entrar na comunidade,não se espante com os topicos do Ernani,Octavio e afins.O povo lá não é muito dado a gente que não mostra o mínimo de esforço p/ aprender alguma coisa e saem falando mal.Acho que o unico winuser respeitado por lá é o erick.
Jefferson, espero que você saiba a diferença entre o Linux e as várias distribuições de Linux.Um exemplo é a história de rodar até em 486.
ResponderExcluirÉ possível instalar o SuSe 10.2 num 486. Basta você não instalar coisas pesadas, como KDE, GNOME etc. Se você isntalar o blackbox, twm etc., você consegue rodá-lo num 486. A instalação do Linux não é monolítica como você está acostumado no WIndows. Você pode escolher entre diversos ambientes de trabalho, dos mais incrementados, temperados com Beryl, até os mais simples, que rodam até em 486 .om 8MB de RAM sem perda de desempenho, como o Enlightenment.
Para isntalar o SuSe 10.2 num 486, basta prestar atenção nos pacotes a escolher e fugir do Avançar>Avançar>Avançar>OK. E lembre-se: cada programa tem o seu conjunto de requisitos mínimos e Linux é só o kernel. Qualquer outra coisa são programas diferentes desenvolvidos independentemente.
Elton,
ResponderExcluirEu já estou ciente de que Linux é só o Kernel, mas do ponto de vista de um usuário Windows uma comparação como a que eu quotei (não estou falando das afirmações feitas por vocês nesses comentários) requer uma comparação de um Windows moderno com um conjunto de Linux + GUI moderno que tenha uma funcionalidade e usabilidade equiparáveis.
Uma suposta equiparação de um conjunto "light" do Linux+GUI com a versão mais moderna do Windows ou não faz sentido ou o conjunto "não-light" é absurdamente superior ou absurdamente pesado para a funcionalidade extra.
Do ponto de vista de um usuário Windows, o "Linux" só pode ser comparado adequadamente com o DOS. Nessa comparação é óbvio que o Linux ganha de lavada em poder e funcionalidade. Só para começar, o interpretador de comandos do DOS nunca soube o que é uma "regular expression".
Eu pretendo testar esses ambientes gráficos mais leves para poder chegar às minhas próprias conclusões, mas vai ser um longo caminho, principalmente se toda vez que eu encontrar um problema em um determinado ambiente, em vez da solução para o problema eu encontrar a recomendação de um outro ambiente.
Eu posso estar errado em minhas suposições. Isso eu pretendo testar na prática. Mas eu certamente estou inclinado a duvidar imediatamente das declarações de um usuário que afirma que o Linux "não tem bugs".
Que frustrante., Hoje de manhã escrevi uma resposta e cliquei em visualizar, em vez de publicar.... Bom, lá vai algo parecido..
ResponderExcluirSe você quer testar dois ambientes mais leves e contemporâneos, compare o WIndows XP (2001) com o ambiente do enlightenment 16 (~2001) e veja qual dos dois roda num 486.
Quanto à falta de bugs, realmente,m não existe soft3ware sem bugs, mas a diferença entre o desenvolvimento do Linux e do Windows é que, encontrada uma falhar no linux (ou qualquer outro programa de código aberto), qualquer pessoa que saiba programar pode apresentar uma proposta de correção, de modo que não se depende de uma poucas dezenas de desenvolvedores trabalhando 9 to 5 que às vezes apresentam uma solução do tipo: "vamos então impedir que o usuário realize a operação que explora o bug".
Uma das coisas que mais me faz utilizar softwares livres é o poder da escolha: você escolhe como quer que sua máquina funcione, instala só o que precisa e o que se adapta à sua máquina.
ResponderExcluirDepois que você entende e se acostuma no Linux ou outro sistema unix-like, é complicado voltar a usar Windows. Simplesmente porque se é mais produtivo quando se está acostumado a ele, pois as coisas são bem diferentes.
Tudo é questão de costume :P
Primeiramente Bom dia amigo. Quanto ao " Windows: todos os aplicativos abrem, obrigando maior consumo de energia ou maior uso da memória ram.
ResponderExcluirLinux: só abre o que realmente é
necessário de acordo com sua vontade. ", acredito que se refira ao carregamento de módulos e drivers. Por exeplo, no meu linux (kernel compilado e talz) o módulo da placa de som só é carregando quando o mesmo é utilizado (por exemplo quando estou ouvindo música), diferente do windows que (corrija-me se estiver errado por favor) carrega todos os módulos na memória na inicialização do sistema.
Parabéns pelo blog e fique contente, vc ja esta rodando ate em listas de discussões.
Abraços
Tiago,
ResponderExcluirObrigado pela participação.
Pelo menos no Windows (e não vejo razão para ser diferente no Linux), "Aplicativos" é algo completamente diferente de "módulos e drivers". Nem sequer é o mesmo que "utilitários".
20 lições sobre como ser um usuário de Linux
ResponderExcluir1-Morra de inveja da Microsoft. Diga repetidas vezes que ela é uma empresa do Demônio e tudo que ela quer é dinheiro. Vc nunca viu uma empresa que não queira faturar, mas isso não importa, continue dizendo que ela só quer dinheiro.
Reforce a lenda do monopólio.
2-chame os usuários do Windows de burros e preguiçosos.
3-adore todos os programas de código aberto, afinal, vc está num mundo livre e os pobres desenvolvedores estão fazendo caridade pra vc. A maioria dos programas abertos são de graça. Por isso, mesmo que determinado programa seja uma porcaria, não deixe que ninguém fale mal dele.
4-no seu repertório não pode faltar a historinha de que existem vírus no Windows.
Vc sabe que usuários atentos não se contaminam, mas isso também não importa. Insista que o Windows é inseguro.
5-Diga a todo mundo que o Linux é a melhor opção, mesmo que vc não saiba responder qual o programa faz tal coisa e qual programa faz tal coisa.
6-Diga que o WINE roda todos os programas do Windows. Invente até que o desempenho é melhor do que se estivesse rodando no Windows.
7-Invente que hoje em dia não se usa linha de comando no Linux. Usa apenas se quiser.
8-Afirme com convicção que todos os programas do Linux podem ser instalados facilmente pelo synaptic.
9-Diga que o Linux é o sistema do futuro.
10-Repita a historinha de que seu primo/afilhado/sobrinho de 5 anos mexe no Linux e faz tudo.
11-Condene quem usa o Windows pirata, mesmo que vc baixe terabytes de filmes e músicas ILEGALMENTE.
12-Diga que o Linux é usado em servidores no mundo inteiro e por isso ele é bom. Você sabe que servidores não precisam nem de meia dúzia dos programas que um usuário precisa, mas isso não importa.
13-Afirme com veemência que quem fala mal do Linux é porque nunca usou.
14-Espalhe que o Linux é invulnerável a ataques de crackers.
15-Diga que o Gimp é tão bom quanto o Photoshop, mesmo que vc não entenda bulhufas de design. Vc ouviu falar que o Gimp é melhor e o que vale é isso.
16-A cada três palavras, repita que o Windows é inseguro e que a pirataria é uma coisa muito má(esqueça que vc baixa suas musiquinhas e seus filmes).
17-Nos fóruns de Linux, coloque a sua assinatura: Linux user # número. Isso mostra que vc está ajudando o sistema a crescer. O Senhor Tux vai te recompensar na outra vida. Amém.
18-Aposte a sua vida que o Linux é fácil de usar.
19-Preencha o seu texto com ideologias: O Linux é melhor para a humanidade, é melhor para a economia, liberdade só existe no Linux etc.
20-Não perca a oportunidade de citar a tela azul da morte. Você sabe que isso é problema de hardware, mas deixa pra lá.
"Linux: pra acessar os drivers, você deve montar os mesmos, senão nada feito."
ResponderExcluirDepende da distro. Provavelmente todas as distros desktop atuais montam automaticamente os devices.
No lenny que uso, CDs, DVDs e pendrives são montados automaticamente, vc não precisa ir lá na CLI fazer um "mount -t..."
"Sinceramente, não entendi a vantagem."
ResponderExcluirMuito simples:
nos micros com windows, vc enfia um pendrive infectado na usb e já sai infectando o micro...
Quando vc tem que montar o dispositivo, vc (provavelmente) tem que estar mais consciente do que está fazendo...
"Quer dizer que se eu instalar o SUSE 10.2 em um 486 vai rodar liso e fofo, né? "
ResponderExcluirVai não!
Para hardware fraquinho tem que usar distro que não seja "bloatware".
Eu gosto do slitaz e do puppy linux...
Recomendo vc dar uma olhada em ambos...
Valem a pena mesmo como liveCD para eventualidades...
" Linux: você não é obrigado a atualizar sua máquina pra fazer ele rodar.
ResponderExcluirNão mesmo? Então eu consigo rodar o Beryl em um 486 com uma placa de vídeo Trident TGUI9660 PCI? Fantástico! Deve ser exagero o FAQ do Beryl dizer que eu preciso de uma Geforce ou Radeon com 256MB e um processador de 1.2GHZ para rodar "aceitávelmente bem"."
Amiginho, não sacaneia!!!!
Então tb quero ver vc rodar o aero naquele seu win95 ou win3.x!!!!
:-)
"Simples:existe um arquivo chamado fstab que só o root pode alterar.Lá está especificado quem pode montar os dispositivos.Se o teu grupo não está listado,senta e chupa o dedo pq vai ficar na vontade de abrir o CD."
ResponderExcluirBobagem.
Vc pode montar o dispositivo mesmo que ele não esteja na fstab.
mount -t iso9660 /dev/hdb /mnt/cdrom
ou /dev/sdb ou o que sua distro estiver usando...
"Encare desse modo:eu tenho uma senha tipo dkg937wba90a8.Quem é que vai saber essa pra foder com meus arquivos?
ResponderExcluirTudo bem que,no caso do linux,o passwd pode ser editado pra não ter senha (não me lembro das restrições quanto a shadow) e depois o cara poder redefinir,mas ele precisa ser root p/ alterar o arquivo."
Tendo acesso físico à maquina, tanto windows quanto linux quanto bsd quanto... podem se quebrados...
Eug,
ResponderExcluir"nos micros com windows, vc enfia um pendrive infectado na usb e já sai infectando o micro"
Isso está completamente errado. Isso acontece somente quando o usuário desconhece como o Windows funciona.
"Só acho que as exigências gerais da máquina são menores do que a versão Vista do Windows."
ResponderExcluirDa minha experiência prática e observação empírica (isso é uma redundância, né?) eu acho o ubuntu menos bloatware que o vista/seven...
Mas não uso ubuntu. Uso lenny.
Falo do ubuntu pq acho que é a distro mais conhecida pelo público em geral...
"Engraçado que Compiz/Beryl rodam bem em qualquer notebook com uma intel 915 da vida, que nem T&L tem e usa memória compartilhada. Só alguns efeitos requerem uma placa de vídeo mais nova, tipo o "blur". Tenta rodar Aero Glass num computador com vídeo integrado Intel..."
ResponderExcluirLogo que surgiu essa viadagem de beryl/compiz/aero um liveCD de fedora, acho que 8, não lembro agora, rodou o cubo, sem ter que fazer nada na minha maq. com uma MoBo gigabyte e vídeo intel on-board!
"Achei interessante sua explicação sobre o fstab. Isso realmente esclarece a vantagem. Eu tenho a impressão de que isso é possível no Windows, mas na base do tudo ou nada: definir que administradores tem acesso e usuários limitados não tem. Poder definir que usuários tem acesso a que drives é interessante."
ResponderExcluirgpedit no windows?
"Então tb quero ver vc rodar o aero naquele seu win95 ou win3.x!!!!"
ResponderExcluirPois é. Impossível rodar. Mas não fui eu quem "sugeriu" que meu amado OS poderia rodar indefinidamente sem upgrades de hardware.
Quando um cara faz uma afirmação idiota tem que estar preparado para respostas sarcásticas. :)
Ou você não acha que uma declaração dessas...
" Linux: você não é obrigado a atualizar sua máquina pra fazer ele rodar."
...seja no mínimo irresponsável (ou proposital mentira)?
"3)Eu não estou comparando quem precisa de mais hardware para rodar. Eu rebati (sarcasticamente, é verdade) a suposição (falsa) de que usar novas versões do Linux com recursos equivalentes ao de novas versões do Windows não exigem que você também faça um upgrade em sua máquina. A afirmação implícita de que "é necessário atualizar sua máquina para fazer o Windows rodar" é tão falsa ou verdadeira quanto seria com o Linux."
ResponderExcluirConcordo com vc parcialmente.
Se vc pegar os DVDs do debian atual e fizer uma instalação criteriosa acredito que consiga fazer rodar num hardware mais modesto.
Basta não instalar um gerenciador de janelas famigerado, e sim um mais leve, e tb não carregar trocentos serviços desnecessários.
Agora, milagre não existe. Para hardware bastante antigo, tem que usar mini-distro, tipo damnsmalllinux, puppy ou slitaz.
E olha que o slitaz em 30Megas dá show de bola!!!!
Experimenta e depois me conta o que vc achou!
"mas experimente instalar o Windows XP num Pentium 300 para ver como ele fica..."
ResponderExcluirhttp://www.winhistory.de/more/386/xpmini_eng.htm
"E já houve um tempo em que eu era produtivo com apenas 32MB de RAM usando Windows 98 em um P233MMX,"
ResponderExcluirUsei conectiva linux por muito tempo num mmx200!!!!!
:-)
"O ponto chave é o fato de que o Windows não separa sua parte gráfica de sua parte texto."
ResponderExcluirAgora vc já pode instalar o windows server sem o GUI.
Mas depois de instalado se quiser a GUI não pra simplesmente instalá-la por cima, vai ter que formatar a maquina...
Já no linux vc pode instalar uma maq. sem o "X" e depois se quiser, pode simplesmente instalar o "X" por cima...
"Agora, milagre não existe. Para hardware bastante antigo, tem que usar mini-distro, tipo damnsmalllinux, puppy ou slitaz."
ResponderExcluirE aí voltamos ao problema de que falei antes. Não é honesto afirmar que o Linux tem oferece todas as vantagens ao mesmo tempo.
Eu já testei LiveCDs do Damn Small Linux e Puppy quando estava fazendo experiências com Terminal Services. Justamente porque faziam o que eu precisava e com pouco hardware.
"
ResponderExcluirIsso está completamente errado. Isso acontece somente quando o usuário desconhece como o Windows funciona."
Ou seja, com 99,9999% dos usuários!
Talvez vc seja A exceção!
:-)
"Ou você não acha que uma declaração dessas...
ResponderExcluir" Linux: você não é obrigado a atualizar sua máquina pra fazer ele rodar."
...seja no mínimo irresponsável (ou proposital mentira)?"
É preciso definir o contexto, né?
Se vc não pretende funcionalidades novas, programas novos, qualquer coisa nova,não vai precisar atualizar hardware.
É como p.ex, se vc usa um editor de textos, e o msword 97 serve para o que vc precisa, vc não é obrigado, não precisa atualizar para o msword 2007...
Mesma coisa...
Agora, claro, se o sujeito quiser programas mais novos, ou funcionalidades mais novas, ou mesmo frescurites mais novas, como um cubo girando no desktop, vai ter que atualziar sim!
"E aí voltamos ao problema de que falei antes. Não é honesto afirmar que o Linux tem oferece todas as vantagens ao mesmo tempo."
ResponderExcluirConcordo com vc.
"Eu já testei LiveCDs do Damn Small Linux e Puppy quando estava fazendo experiências com Terminal Services. Justamente porque faziam o que eu precisava e com pouco hardware."
Depois tenta este aqui:
http://www.slitaz.org/pt/index.html
"É preciso definir o contexto, né?"
ResponderExcluirO contexto foi definido pelo "autor da pérola":
Windows: a cada 2 ou 3 anos, surge sempre uma nova versão, prometendo
melhorias, mas na verdade te induz a atualizar sua máquina constantemente.
Linux: você não é obrigado a atualizar sua máquina pra fazer ele rodar.
Nesse contexto, a afirmação é irresponsável ou mentirosa. A MS realmente te compele a fazer o upgrade (se você for otário), mas qualquer Linux que venha com as mesmas "frescuras" também requer isso.
"Agora, claro, se o sujeito quiser programas mais novos, ou funcionalidades mais novas, ou mesmo frescurites mais novas, como um cubo girando no desktop, vai ter que atualziar sim!"
Exato! E isso vale tanto para Windows quanto para Linux.
Eu nem tenho o MS Office no PC, mas quando preciso dele, uso no máximo o 2000.
Ah, tem um detalhezinho besta que esqueci de falar acima:
ResponderExcluirA MS encerra/descontinua o suporte (atualizações/correçoes) de seus produtos e não sobra ninguém para dar continuidade a isso, pela natureza comercial/closed-source desses produtos.
Já por exemplo se vc compra uma licença de um redhat ou um novel-suse, e eles descontinuam o suporte, existem enooormes chances de que vc encontre o suporte em outro lugar na comunidade, pela natureza open-source desses produtos...
Pq o que é um redhat linux ou um novel-suse linux?
É (são) um kernel linux, livre, open-source, mais uma boa quantidade de outros SW liberados sob alguma licença livre, MAIS logos e tradmarkes dessas empresas (redhat e novel)...
Tanto é que existe um CenOS que é um redhat sem o chapéu vermelho, ou seja, tudo o que sobra quando vc tira o que tem de proprietário: logos, nomes, trademarks...
"Eu nem tenho o MS Office no PC, mas quando preciso dele, uso no máximo o 2000."
ResponderExcluirPara o que eu faço, estou muito satisfeito com o open/broffice...
"Ou seja, com 99,9999% dos usuários!"
ResponderExcluirOs mesmos 99,9999% que, usando Linux, dariam a senha de root se o malware pedisse especificamente por ela.
"Os mesmos 99,9999% que, usando Linux, dariam a senha de root se o malware pedisse especificamente por ela."
ResponderExcluirSim.
Mas com um detalhe:
no linux, bsd, e outros unices,
vc precisaria ainda salvar o anexo em algum lugar, mudar as permissões para rwx (ler, escrever, executar) e invocar o agora executável.
No windows, por causa de "tecnologias" como activeX, p.ex, o malware cai matando!!!
:-)
outra:
ResponderExcluir"userfriendlyness" e segurança são
opostos.
Quando mais "amigável" é o sistema,
mas vc baixa a guarda com relação à segurança...
Como a MS optou por popularizar seus produtos para consumidores acéfalos, preguiçosos ou intelectualmente prejudicados (a tal da amigabilidade, sujeito não é obrigado a pensar, nem saber nada, já que o sistema faz tudo por ele, de forma automática)a segurança necessariamente fica comprometida.
Por analogia, seria mais ou menos o mesmo que a construtora do seu apartamento não usar chaves nas portas, pq dessa forma ficaria mais amigável entrar no sistema/ na casa...
Nessa onda de micros populares com linux pre-instalado teve alguns que vieram com usuário root direto...
Isso é pratica ruim...
Pelo menos não é "best practice"...
E, lembrando que linux não é windows:
http://linux.oneandoneis2.org/LNW.htm
Eu acho "errado" tentar deixar o linux com jeito de windows.
Se o sujeito quer windows, use windows...!!!
O problema é que os picaretas do micro popular viram o linux apenas como uma forma de baratear custos, e não como um produto diferente do windows.
Quer windows barato?
Use os starter (sei, é um nojo, mas pelo menos é barato!)...
Você nunca ouviu falar do vírus do ursinho? Era basicamente um conjunto de instruções por escrito para que o usuário apagasse um determinado arquivo do Windows. Centenas de usuários derrubaram instalações do Windows seguindo as instruções. Houve até quem, alarmado, fizesse isso em cada um dos PCs da empresa.
ResponderExcluirPor mais ridículo que pareça, é uma "proof of concept" da piada do vírus português.
São os mesmos usuários que seguiriam cuidadosamente instruções que iam levar a detonar suas instalações do Linux. Bastaria prometer torpedos grátis da VIVO ou fotos comprometedoras da sua namorada/esposa.
Ok, vc tem razão.
ResponderExcluirMas, embora eu nunca tenha tentado,
parece que em distros atuais, o
comando "rm -rf /"
não mata o sistema...
http://blog.jorgepereira.com.br/2009/01/18/o-fim-do-rm-rf/
Eu conheço a Linux is Not Windows há anos. Aliás, se todo mundo tivesse isso em mente, haveriam menos conflitos entre usuários Windows e usuários Linux.
ResponderExcluirResumo da ópera:
ResponderExcluirna minha maquina eu uso linux,
só linux, e estou satisfeito.
Mas, cada caso é um caso...
Para o que eu faço, tá bom.
"Linux: só abre o que realmente é necessário de acordo com sua vontade."
ResponderExcluirResposta Slackware